Иван Цыганков, бывший начальник Госэкоинспекции в Севастополе, признан виновным в получении взятки в крупном размере

0
45

Новости Севастополя, 24 июля 2013.

Приговор от 19 июня 2013 года по делу № 2703/5170/2012 размещен в Едином реестре судебных решений Украины.

Новости СевастополяКак ранее сообщала пресс-служба Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины, работники севастопольского УБОПа совместно с прокуратурой города в служебном кабинете задержали по подозрению в получении взятки начальника Государственной экологической инспекции в г. Севастополя. Чиновник требовал и получил 30 000 гривен взятки за разблокировку работы одного из гостиничных предприятий, которое проверила экологическая инспекция и за ряд недостатков запретила его эксплуатацию. В отношении подозреваемого государственного служащего прокуратурой Севастополя возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.368 УК Украины.

По завершении досудебного следствия и утверждения обвинительного заключения, уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд.

Дело трехлетней давности

Как указано в тексте приговора, сначала в марте 2009 года, а затем в августе 2010 года по приказу главного экологического инспектора Севастополя было опечатано оборудование – скважина, электрощиты и котельная отельного комплекса ЧП «Гостиница Ярд» в связи с «грубыми нарушениями действующего природоохранного законодательства». Экоинспекторами было выписано уведомление от 9 августа 2010 года собственнику ЧП о явке последнего к 16 часам 10 августа 2010 года в офис структуры для рассмотрения дела об админправонарушении. Затем, говорится в тексте приговора, начальник государственной экологической инспекции в личном кабинете предложил в ходе разговора предпринимателю передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 30000 гривен за дачу им разрешения на распечатывание пломб. Деньги якобы нужно было принести на следующий день, на что собственник ЧП согласился. Осознавая противоправность требований, предприниматель 11 августа 2010 года обратился в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с соответствующим заявлением, а также согласился принять участие в проведении специальных мер по разоблачению деятельности и далее действовал под контролем сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И. Цыганков виновным себя в получении взятки не признал и пояснил суду, что предприниматель подложил ему деньги. Он показал, что директор ЧП «Гостиница Ярд» пришел к нему с жалобой на то, что из-за опломбирования скважины постояльцы гостиницы сидят без воды. Подсудимый якобы сообщил ему, что есть совершенно законный способ распечатать скважину — это ее прокачивание один раз в неделю на три часа от заиливания и замуливания.

Предприниматель поинтересовался, можно ли прокачивать скважину каждый день, чтобы клиенты гостиницы могли использовать воду. Подсудимый ему сообщил, что каждый день прокачивать скважину нельзя и разъяснил, как правильно составить график прокачивания скважины. На следующий день взяткодатель пришел к нему с графиком, который, по мнению начальника экоинспекции, был неправильно составлен, и он лично внес в него коррективы. Затем подсудимый отдал один экземпляр графика предпринимателю, который взял график и стоял, держа его в руках, возле шкафа. Поскольку у подсудимого сложилось впечатление, что гражданин не знает, куда деть график, он посоветовал положить лист в шкаф, а сам направился к выходу из кабинета, при этом тот оказался на какой-то миг у него за спиной, а потом вышел из кабинета следом. Подсудимый не видел, чтобы директор ЧП открывал шкаф, но поскольку в шкафу графика не было, а лежали деньги, то он полагает, что их ему подложили.

Постояльцы отеля хотят воды

Взяткодатель, который получил статус свидетеля, показал, что обратился к начальнику инспекции с просьбой распечатать объект и дать возможность работать. Последний, по версии свидетеля, в ходе беседы дал ему конкретно понять, что пока тот не заплатит ему денег, он не сможет вести свою хозяйственную деятельность и сообщил, что можно написать на его имя письмо и составить график прокачки скважины от заиливания и замуливания, на основании которого можно будет распечатать скважину. При этом начальник инспекции на листке бумаги написал цифры «20000», в связи с чем свидетель понял, что если он не даст начальнику инспекции 20000 гривен, то не сможет вести хозяйственную деятельность и кивнул в знак согласия, после чего чиновник рассказал, как должен выглядеть график. Когда предприниматель уже собирался уходить, глава экоинспекции сказал ему, чтобы он принес еще десяточку для его зама, чтобы тот молчал.

После визита к чиновнику свидетель пошел в Управление по борьбе с организованной преступностью и написал заявление о том, что у него требуют взятку. На следующее утро в УБОПе в его присутствии пометили 30 000 гривен, разложили их в две стопки по 20 000 и 10 000 гривен, дали записывающую аппаратуру. Во время повторного визита к начальнику инспекции взяткодатель показал деньги, сказал, что они по отдельности, и поинтересовался, куда их положить, на что чиновник якобы сказал, что их надо положить в шкаф. После чего они друг за другом вышли из кабинета, и пошли к инспекторам.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. Действия правильно квалифицированы ст. 368, ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.

Суд не принял доводы защиты о том, что следователь после получения телефонограммы из УБОП УМВД Украины в г. Севастополе о том, что 11 августа 2010 года в 12 часов 40 минут начальник экологической инспекции получил взятку, не мог вовремя составить об этом рапорт.

Защита также ссылалась на иные нарушения досудебного следствия, однако суд посчитал, что указанные несоответствия не говорят об отсутствии события преступления. В частности, адвокат говорил о том, что взяткодатель так и не смог точно ответить, что же именно И. Цыганков написал на листке бумаги «20000» или «20т», а также при каких обстоятельствах чиновник произнес фразу о необходимости принести «еще десяточку», что свидетельствует о непоследовательности, а значит, ложности его показаний. Но суд указал, что показания свидетеля не только последовательны, они полностью согласуются с материалами дела, в частности, с протоколом осмотра материалов аудио- и видеозаписей. Доводы начальника инспекции о том, что он мог отвечать невпопад в связи с тугоухостью, также, по мнению суда, опровергаются указанным протоколом и видеозаписью, полученной в результате легализации оперативно-технических мероприятий. Согласно доказательствам, вся беседа логична и последовательна, каких-либо признаков того, что начальник инспекции плохо слышит собеседника (переспрашивает, отвечает невпопад) нет.

Преступление и наказание

При назначении наказания подсудимому суд учел данные о его личности, в частности, — постоянное место жительства и работы, проживание в семье. Кроме того, И. Цыганков положительно характеризуется как по прежнему месту в Государственной экологической инспекции и в милиции, так и по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает тот факт, что обвиняемый является участником боевых действий, имеет безупречную тридцатипятилетнюю трудовую деятельность, а также его состояние здоровья.

В приговоре бывший начальник экоинспекции Севастополя был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины и суд назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности на три года. У подсудимого также по приговору должна быть конфискована часть принадлежащего лично ему имущества, а именно автомобиль «УАЗ», 1988 года выпуска. Мера пресечения – подписка о невыезде – назначена до вступления приговора в силу.

Напомним, Иван Цыганков был назначен руководителем Государственной экологической инспекции Севастополя в 2008 году, до этого занимал должность заместителя начальника городского УВД.

Старое дело – на новый лад

Кстати, нынешний приговор – это уже второй вердикт в отношении начальника экоинспекции по этому событию . В первый раз дело было распределено к судье Ленинского районного суда Валентину Казакову, который в декабре 2011 года вынес И. Цыганкову оправдательный приговор «за отсутствием события преступления».

Суд пришел к выводу, что предприниматель помимо желания начальника экоинспекции положил ему в шкаф деньги. Признательные показания после задержания чиновника доказательством признаны не были, в том числе потому, что позже он написал заявление в Генпрокуратуру по поводу получения от него этих объяснений с помощью психологического воздействия. Также суд указал, что красящее вещество в малом количестве на левой ладони у И. Цыганкова появилось не в результате контакта левой руки с мечеными денежными купюрами, а потому, что он касался тех же предметов, что и взяткодатель.

На оправдательный приговор суда прокуратура подала апелляцию. Жалоба была мотивирована тем, что в основу решения положены неверно истолкованные показания свидетелей и самого обвиняемого. Вымогательство подтверждается видео- и звукозаписью, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Как указал прокурор, несмотря на то, что И. Цыганков не признал своей вины, его показания являются нелогичными, противоречивыми. По мнению апеллянта, следует учесть то, что начальник экоинспекции много лет проработал в правоохранительных органах, имеет высшее юридическое образование, понимает всю противоправность действий, которые ему вменяют, и тяжесть последствий, которые они влекут. Его позицию расценили, как стремление уйти от ответственности, введя суд в заблуждение.

Изучив материалы апелляционной жалобы, коллегия судей определила, что в ходе разбирательства в первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали вынесению обоснованного приговора. Вердикт Ленинского районного суда был отменен, материалы были направлены на повторное рассмотрение в этот же суд. Повторно дело слушалось уже под председательством судьи Анны Гуло.

Как сообщили в пресс-службе прокуратуры Севастополя, на последний приговор прокуратура 4 июля 2013 года подала апелляцию, поскольку считает его недостаточно обоснованным в части назначенного наказания. С учетом того, что подсудимый совершил коррупционное преступление в сфере своей служебной деятельности, что несет в себе повышенную степень общественной опасности, государственный обвинитель просит суд назначить основное наказание в виде реального лишения свободы.

Севастопольское агентство новостей — Новости Севастополя

www.sannews.com.ua

Источник: Гражданская оборона 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ